La “Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América”, publicado el mes pasado, constituye un vuelco radical de la política exterior estadounidense. Redactada en términos inusualmente descarnados, crudos y directos para este tipo de documentos, rompe con paradigmas largamente establecidos y tiene implicancias directas sobre nuestro país.

​Contiene aspectos positivos como el rechazo a la “red de instituciones internacionales” que buscan “disolver la soberanía estatal individual”. Pero hay otros temas complejos.

​Respecto al continente, señala la vuelta a la doctrina formulada por el presidente James Monroe en 1823, América para los americanos, que en esa época significaba poner coto a la intervención europea y hoy día significa impedir y frenar la presencia de China, y otras potencias. Dice el documento:

“Queremos garantizar que el Hemisferio Occidental se mantenga razonablemente estable y suficientemente bien gobernado para prevenir y desalentar la migración masiva a Estados Unidos; queremos un Hemisferio cuyos gobiernos cooperen con nosotros contra narcoterroristas, cárteles y otras organizaciones criminales transnacionales; queremos un Hemisferio libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, y que apoye cadenas de suministro cruciales; y queremos asegurar nuestro acceso continuo a ubicaciones estratégicas clave. En otras palabras, afirmaremos y haremos cumplir un ´Corolario Trump´ de la Doctrina Monroe.”

Un elemento que es indispensable a tener en cuenta es que esta estrategia, a diferencia de otras políticas norteamericanas,no es consecuencia de un consenso bipartidista. Quizá ni siquiera del Partido Republicano en el poder, sino que es personalísima, del presidente Donald Trump, como se explicita claramente en todo el documento.

En referencia, probablemente a China, aunque también posiblemente a Rusia, Irán y otros, dice:

“Competidores no hemisféricos han realizado importantes incursiones en nuestro hemisferio, tanto para perjudicarnos económicamente en el presente como para perjudicarnos estratégicamente en el futuro. Permitir estas incursiones sin una respuesta firme es otro gran error estratégico estadounidense de las últimas décadas.”

Y concluye, “debemos hacer todo lo posible para expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructura en la región.”

¿Alguien se siente aludido?

Finalmente, el planteamiento es brutalmente claro. Los países tienen un dilema, alinearse con los EEUU o con los del “otro lado”, léase China, Rusia, etc.

“La disyuntiva que todos los países deberían afrontar es si quieren vivir en un mundo liderado por Estados Unidos, con países soberanos y economías libres, o en uno paralelo, en el que estén influenciados por países del otro lado del mundo.”

Aunque hay algunos párrafos que intentan atenuar estas dos opciones –conmigo o con mis adversarios-, el sentido del texto es evidente.

Aquí, en algunos sectores, esta estrategia ha suscitado, con entusiasmo o con resignación, la idea de la inevitabilidad de un alineamiento inmediato, con consecuencias prácticas importantes.

No obstante, hay que tener en cuenta que se trata de una estrategia de un presidente cuyo mandato termina indefectiblemente en tres años, en enero de 2029 y, dadas las características señaladas, no es seguro que se mantenga en el tiempo.